Обсудили в эфире МоскваФМ презентованный вчера экологический рейтинг городов, подготовленный МинПрироды совместно с Центр экологии и защиты леса ОНФ. Ловите запись эфира:

Этот рейтинг — первый за 5 лет, в котором в качестве критерия учитывается мнение общественности, а не только представленные региональной властью данные. Также в рейтинге впервые участвовали города Подмосковья — Подольск, Мытищи и Красногорск, ранее рейтинг велся только по Москве.

Основные критерии, по которым формируется рейтинг: воздушная среда; водопотребление и качество воды; обращение с отходами; использование территории; транспорт; энергопотребление; управление охраной окружающей среды; критерий ОНФ (доля отработанных сообщений в системе «Генеральная уборка», внедрение инициатив в «Зеленом щите).

В общем рейтинге Подольск занял 15-е место, Москва — 16-е, Красногорск на 24-м месте, Мытищи — на 28-м.

А по рейтингу эффективности управления в сфере охраны окружающей среды Подольск занял третье место, Мытищи — на 11-м, Красногорск — на 15-м.

Здесь решение принималось на основе данных о вовлеченности населения в экологические акции, охват проверками государственного экологического надзора, расходы на охрану окружающей среды, а также среднее время поездки на работу, доля экологически чистого транспорта и доступность общественного транспорта.

Красногорск и Подольск активно реагируют на сообщения, поступающие на Карту Свалок и ведут активную работу с ОНФ Подмосковье. А в Мытищах эффективно функционирует раздельный сбор, практику которого недавно демонстировали губернатору Андрею Воробьеву и спецпредставителю при президенте по экологии Сергею Иванову.

Также, Подольск получил 9 место место в рейтинге «Малых городов» с населением до 500 тысяч человек.

Задача рейтинга, по словам экспертов, — не наказать кого-либо, а демонстрировать реальную картину, на основе которой принимать решения по улучшению ситуации.

На наш взгляд, Москва, конечно, должна занимать отдельное место в рейтинге или оцениваться отдельно, с учетом густонаселенности и другой столичной специфики.

К слову, 30 городов из 103 участвующих в рейтинге вообще данных не предоставили! А посему — ушли в минус.

Рекомендуем вам лично ознакомиться с выдержкой из рейтинга здесь, чтобы было более понятно, как рейтинг составлялся, и какие результаты получили разные города, из чего общий зачет сложился. Мы, например, хотим отметить, что даже самых лидеров рейтинга нельзя назвать экологичными — они просто экологичнее, чем другие. При этом, как мы видим из рейтинга, всего 5 городов получили оценку выше 6.0 из 8, другие «лидеры» и «догоняющие» — от 5.0 до 5.9, что, как бы, можно было бы отнести, по традиционным вузовским оценкам, как разделу «удовлетворительно» или «хорошо» с натяжкой. Надеемся, регионы и эксперты так же отнесутся в результатам рейтинга — они показывают, что еще есть очень большое пространство для работы.